Vai Diena.lv var nākotnē kļūt par maksas informācijas resursu?
Man ir ļoti grūti komentēt visu to Dienas jampadraci, tikai varu izteikt nelielas aizdomas, ka nekas nav tāpat vien. Sekli varētu arī pateikt, ka Dienas sirds darbinieki aizgājuši prom, un tas arī viss. Tomēr domāju, ka tāds teātris netiktu taisīts tāpat vien. Turklāt tas viss notiek laikā, kad jādomā par jaunajiem abonomentiem. Varētu izfantazēt daudz dažādu sazvērestību teoriju bez nopietna pamatojuma.
Nelielu jūtu uzplūdumu radīja fakts, ka ir atklājies, ka Diena.lv jau tuvā nākotnē plāno ieviest reģistrēto/abonomentu jeb vienkāršā valodā runājot – maksas ziņu portāla koncepciju. Pagaidām gan tas ir tikai laikrastā publicētie raksti un to arhīvs, bet vai Aleksandrs Tralmaks nevarētu pašu diena.lv pārtaisīt par maksas portālu, jo jau ir izteicies, ka db.lv ir izveidojis visai apmierinošu biznesa modeli. Ir jūtams, ka jaunais boss ar jebkuriem spēkiem vēlētos izveidot maksas portālu Latvijas internetā. Tā kā es esmu aizvadījis vienā no medijiem labu laiciņu (pagājušā nedēļā brīvprātīgi atvadījos). Mans personīgais viedoklis vienmēr ir ļoti dalīts par to vai par informāciju vajadzētu maksāt tiešā veidā vai tomēr nē.
Ir ļoti grūti pateikt, vai maksas saturs, kas ir mērķēts uz plašo publiku var nostrādāt. Latvijā jau ir vairāki portāli, kas sniedz maksas informēšanas pakalpojumus, pāris no tiem:
nozare.lv – mērķauditorija faktiski ir dažādu nozaru uzņēmēji, kas izmanto informāciju biznesa nolūkos
db.lv – kur daļa portāla ir maksas un informācijas ir publiski pieejama (vairums dzelteno)
vipi.lv – dzelteno ziņu portāls, kas izsūc naudiņu no ziņkārīgām sievietēm.
Ir izteikti redzams, ka maksas saturu var pārdot nosakot konkrētu mērķauditoriju. Šajos piemēros tie ir uzņēmēji un sievietes, kurām nav ko darīt savā dzīvē.
Atgriežoties pie Diena.lv, kas manās acīs ir nedaudz kvalitatīvāks interneta ziņu resurss kā citi bezmaksas pieejamie (tvnet, delfi, kasjauns, apollo utml). Faktiski visi šie portāla ir mērķēti uz visiem ekonomiski aktīvājiem iedzīvotājiem, kam kaut nedaudz interesē, kas notiek apkārt.
Vai Latvijā privātpersonas ir gatavi maksāt par sociālpolitikas ziņām? Kas tad ir tas, par ko viņi ir gatavi maksāt un kas nav pa brīvu citos portālos? Ņemot vērā to, ka ja kāds no medijiem nopublicē ko foršu tad tas ir pāris stundu jautājums, kad tas ir citos medijos. Man liekas, ka šis ir viens no lielākajiem riskiem, kas var izjaukt lielisko ideju. Latvijā reāli nav sakārtotas mediju autortiesības, ik dienā viens no otra zog visu ko var nozagt.
Es nedomāju, ka diena.lv varētu mērķēt uz biznesa klientiem, jo priekš kam tad Tralmarkam db.lv, kuram jau ir izveidots biznesa vietnes zīmols. Iespējams pat, ka ja cilvēkiem jautā : “Nosauciet biznesa informācijas vietnes Latvijā.”, tad pirmajā vietā iespējams vienmēr būs db.lv.
Es neredzu, ka tuvākā nākotnē Diena.lv varētu kļūt par pilnīgi slēgtu portālu. Tikai un vienīgi kā atbalsts abonentiem, lai saņemtu identisku saturu arī internetā (rakstus, meklējamu arhīvu utml.). Interneta medijam ir visai grūti pārtapt par maksas, it sevišķi laikos, kad informācija arvien vairāk kļūst brīvi pieejama sabiedrībai. Cilvēki arvien vairāk apgūst jaunās tehnoloģijas, kas ļauj ātri iziet lielajam informācijas apjomam cauri un izlasīt tikai sev interesanto. Šīs ir ļoti diskutabls jautājums, un diena.lv portālam ir pamatīgi jāmainās, lai tas kļūtu par ko tādu, par ko es būtu gatavs maksāt.
Tweet16 Responses to “Vai Diena.lv var nākotnē kļūt par maksas informācijas resursu?”
Comments
Read below or add a comment...
Trackbacks
-
[...] Google strādā pie mikromaksājumiem par maksas saturu un Diena no nākamā gada būs par maksu (nombre.lv spriedelējumi par tēmu), bet tajā pat laikā NYTimes.com to visu jau ir darījis, bet bezcerīgi. In the face [...]
es būtu gatavs, ja saturs būs līmenī un formātā pieejams. šobrīd abonēju to, kas interesē. Un esmu gatavs maksāt – domāju, ka Ls 50-100 gadā ir ok.
Maksāt par informāciju internetā? Attopieties, ir taču 21. gadsimts.
Ja tur būs kas tāds, par ko ir vērts maksāt, tad atradīsies kāds gudrinieks, kas to nozags un izplatīs citiem par velti.
Es ari butu gatavs maksat un pat vairak ka Ansis. Domaju savus latus 200 gada noteikti par labu saturu butu verts maksat.
@deni2s: ja ir kvalitāte, tad var arī maksāt. Informācija var nebūt tikai ziņas, tas var būt arī dažādi rīki ar ko tu vari operēt izmantojot ziņu kā primāro avotu. Vajag tik izfantazēt. Bet jā, viens no riskiem ir “Maksāt par informāciju internetā? Attopieties, ir taču 21. gadsimts.”
Uzskatu, ka maksāt par tāda tipa ziņām kā: Whats up around – lokāli Latvijā un īsumā pasaulē – sorry, nē, ir pietiekami daudz citu resursu. Maksāt par informāciju, kas saistītas ar katra cilvēka intresēm, vairāk gan profesionālajām, ir kas cits. Piemēram es vairākos ārzemju maksas resursos esmu subscriber, jo publicētā informācija ir aktuāla man, bet pārpubliskojumi citur ir nepilnīgi, un novēloti.
Par Whats up ziņām – vienā izlasīji, ieintresēja, palasi citos, vidējais artimētiskais izvilksies.
Nekad nemaksātu, jo būtībā jau nav par ko. Žurnālisti jau sen vairs neveic reālas izpētes. Reāli nozares speciālistu bezmaksas blogos var atrast daudz vairāk un precīzākas informācijas nekā žurnālista atreferējumā, kurā viņš pa pusei ir pielicis savu viedokli un otru pusi nav sapratis, ko speciālists viņam ir gribējis pateikt.
Jā, specializēta un profesionāla informācija var maksāt, bet tas gandrīz vienmēr būs saistīts ar specializāciju. Teiksim, Financial Times utt. Diena uz to nepavilks.
Hmmm… Nu es viennozīmīgi nemaksātu par dienas saturu.
Arhīvs vēl varētu būt par maksu, bet nu likt maksāt par jaunajām ziņām būtu neloģiski. Kā jau Māris teica… Kādēļ maksāt par to ko es citur varu dabūt pa veilti… Tai pat laikā kādēļ lai es maksātu par arhīvu ja tajos pašos delfos un tvnet arī ir bezmaksas arhīvs…
Par specializētajiem ziņu resursiem gan var maksāt…
Dienas izplatītās informācijas tālāka izplatīšana korektas izpildes gadījumā pat nebūs nekāda zagšana. Zagšana ir teksta pārkopēšana, bet atsaukties uz Dienu vai uz kādu citu avotu nav aizliegts: Autortiesību likums noteic, ka presē, radio vai televīzijas raidījumos vai citos saziņas līdzekļos sniegtā informācija par dienas jaunumiem, dažādiem faktiem un notikumiem ir neaizsargājami darbi. Līdz ar to es lasītājiem varu saviem vārdiem pārstāstīt, ko raksta Diena, un viss būs kārtībā.
Izspiest naudu par saturu ir kļuvis ar vien grūtāk un grūtāk, Latvijā domāju, ka tas ir tuvu neiespējami. Es pats būtu gatavs maksāt, bet tad tam ir jābūt ar augstu pievienoto vērtību – vai Leta atstāstījumi tādi ir, diez vai… Patiesībā es gribētu, lai visi šie aizgājušie žurnālisti sāktu blogot un sniegtu savu objektīvo viedokli par brīvu, turklāt nav jau tā, ka ar to nevar pelnīt!
Es par Diena.lv kaa maksas resursu! Tomer labak samaksa 1x gada kadu simtu un pec tam nav galva jalauza kur njemt info ;)
es piemēram abonēju vienu žurnālu, kura saturs man patīk. Man kā abonentam ir papildus iespējas netā – visādi video features, etc. Kas nav citādi redzams. Es jūtu tēmas izstrādi dažādos formātos, tas mani uzrunā un interesē. Un to es esmu gatavs joprojām atbalstīt ar nelielu enerģiju, kas pārvērsta latos :)
Es esmu dažās ārzemju un Latvijas lapās maksājis par rakstiem, esmu arī šādu informāciju abonējis. Tomēr, lai es maksātu par informāciju, tai ir jābūt ļoti kvalitatīvai.
Es neapšaubu Latvijas žurnālistu prasmi, bet diemžēl viņi nav spējīgi uzrakstīt augsta līmeņa analītiskos rakstus, kuru rakstīšanai nepieciešams liels laika patēriņš. Tas, manuprāt, tādēļ, ka Latvijā žurnālistu honorārs ir nožēlojams, jo masu mediju auditorija ir salīdzinoši maza. Tādēļ, lai nodrošinātu normālu iztikšanu, žurnālistam raksti jācep viens pēc otra, turklāt par 10 nekvalitatīviem sacerējumiem, kuri sagrābstīti no interneta noteikti samaksās vairāk nekā par 2 vai 3 labiem, kuru izstrādē ielikts pamatīgs laiks.
Kā jau kintu saka, Financial Times ir spējīgs uz normālas kvalitātes maksas satura radīšanu, bet ne Diena.
Latvijas tirgus ir pārāk mazs, lai šāda lieta darbotos. Lai izveidotu satura ziņā krietni kvalitatīvāku mediju kaut vai par to pašu “Dienu” (ja, protams, ar to domājam šo avīzi pirms kāda krietna laiciņa, nevis to, kas lasāma pašlaik), tad investīcijas būs vajadzīgas ļoti lielas un neviens neņemsies droši apgalvot, ka tās būs iespējams atgūt. Tur arī ir tā galvenā problēma. Par to, ka šādam projektam nebūs pietiekami liela noieta, liecina kaut vai Saeimas un pašvaldību vēlēšanu rezultāti. Pēc tiem arī aptuveni var spriest, cik liela sabiedrības daļa ir pilnīgi idioti, cik liela daļa ne par ko neinteresējas, un tad vēl ir jautājums, cik no atlikušajiem ir tādi, kas gribētu patērēt kvalitatīvu maksas mediju. Ja īpaši nav vēlēšanās koncentrēties uz Latvijas politikā un smalkajās aprindās notiekošo, tad vieglāk ir labi apgūt kādu svešvalodu un lasīt lielos starptautiskos medijus. Zinu, ka tā arī daudzi dara. Ja nu vienīgi varētu izveidot kādu elektronisku maksas avīzes versiju ar ļoti zemām izmaksām, piemēram, pieciem vai sešiem cilvēkiem, varbūt kaut ko varētu nopelnīt, lai gan ļoti šaubos, jo būs grūti nodrošināt kvantitāti un pietiekami plašu skatu uz dzīvi.
Ja tā patiešām notiks Diena zaudēs apmeklētāju skatu, galu galā ir arī citi portāli ku to pašu informāciju var dabūt par velti.
Man patīk skatīties, kā Tralmaks šauj pats sev kājā! Internetā esmu gatava maksāt tikai un vienīgi par zinātniskiem rakstiem un tamlīdzīga līmeņa materiāliem. Turklāt cilvēki, kas lasa ārzemju presi, jau sen zina, ka mūsējo rakstiņi ir tikai atreferējumi. Bet maksāt par Latvijas ziņām … :)