Armands SSeptember 21st, 2009 at 9:44 am

Draugiem ir pietiekoši liels lietotāju skaits, lai viņi varētu paprasīt lielāku samaksu, tajā pašā laikā šaubos, ka viņus interesē tas, cik daudzi būs uzklikšķinājuši uz tavas reklāmas. Ja gribēs - pirks, ja nē - nepirks. Turklāt, zinot draugu “universālumu”, ja nu gluži tās reklāmas nebloķēju, tad konkrēti pofig man viņas ir un, ja apmeklētu būtu.lv, iespējams, uzsveru uz iespējams, ka varbūt klikšķinātu.
jautājums Tev - cik ilgā laikā savāci draugos tos 100 klikus?

MārisSeptember 21st, 2009 at 9:49 am

@Armands S: man liekas, ka Tevi izbrīnīs, bet mani tiešām izbrīnīja - ieliku kaut kur ~10 no rīta laikam, un beidzās vēlā pēcpusdienā. Runājot, ka ja ir lielāks “kredīts” tad reklāma tiek rādīta biežāk. Šeit varētu kāds no draugiem.lv pakomentēt.

IngusSeptember 21st, 2009 at 9:50 am

Vienīgā nianse ir tā, kāda auditorija kur atrodas - ja tevi interesē vīrieši/datoriķi/tehnikas fanāti, tad boot.lv varētu būt pareizā izvēle. Mājsaimnieces tur liekas atrast ir stiiiipri mazākas iespējas :).

Pie tam ņemot vērā, ka boot.lv auditorija varētu arī atpazīt tavu domēnu, tad arī uz to var norakstīt kaut kādus dažus procentus no auditorijas :)

esuntuSeptember 21st, 2009 at 10:00 am

Case study ir par to vai var pārdot tieši dibenus un seksu, taču ne jau vispārēji, ka lūk boot.lv ir lietderīgāks.

Ja boot.lv (un attiecīgām vecuma grupām draugiem.lv) būtu ievietojis mazāk izaicinošu reklāmu kā piem. “grāmatvedības kursi” vai “Gēla nagu studija” - vai tiešām arī tad šie rādītāji būtu šādi?
Protams, ka boot.lv (kura tēls jau kliedz nauda, dibeni, tehnika) šajā gadījumā ir pareizākais risinājums, taču spriedumu nevar vispārināt kā “boot.lv ir labāks reklāmai kā draugiem.lv”. Ne?
Tas pat sarī par to 2. mērķi - ļoti vielgi ir epskerimentēt ar seksa un naudas sceinārijiem. Pamēģini ko piezemētāku - 2. pensiju līmeņi vai suņu frizētavas.

Baigi interesanti būtu cik ilgā laikā draugiem.lv izķēra šos 100 klikšķus.

MārisSeptember 21st, 2009 at 10:09 am

Vairāk stāsts būtu par to, ka ir jāmēra katras reklāmas atdeve un es centos parādīt uzskatāmā piemērā, ka to var izdarīt.

esuntuSeptember 21st, 2009 at 10:17 am

Ja mērķis bija parādīt kā ir jāmēra reklāmas atdeve - viss ok. Vajadzētu tad pieminēt arī, ka pirms reklāmas izvietošanas ir jāveic case study kāpēc tieši boot.lv un kāpēc tieši draugiem.lv būtu vispiemērotākie reklāmas mērķim.

MārisSeptember 21st, 2009 at 10:33 am

Vēl viena lieta ir kapacitāte, respektīvi, vai mani apmierina 134 klikšķi divās dienās? Manuprāt tas ir ļoti maz - diezgan pašvaka kampaņa sanāktu. Draugi varētu nodrošināt daudz lielāku auditoriju, līdz ar to arī atdevi no reklāmas. Cik ātri tev tiev 100 klikšķi salasijās un kāda varētu būt provizoriski divu dienu kapacitāte draugiem?

Manuprāt arī ļoti labi tavā eksperimentā ver redzēt, ka principā soc. tīklos ir samērā liels procents “tukšo klikšķu”, kas gan varētu nedaudz atšķirties no reklāmas un landing page, bet tas būs augstāks nekā piem. tādā kā boot.lv.

Vēl būtu interesanti redzēt delfi klucīšu atdevi (http://ads.delfi.lv/?page=b14) - iespējams dati līdzīgi kā bootam (varbūt vairāk klikšķu uz dibena un mazāk uz datora), bet ar lielāku kapacitāti.

JānisSeptember 21st, 2009 at 10:38 am

kas tavā pētijumā ir jau saknē nepareizs:
1. draugos tu pērc 100 klikšķus
2. boot tu pērc laiku, kurā iespējams uzklikšķinās.
3. pilnīgi dažādas mērķu grupas. Līdz ar to pilnīgi dažāda iespējamā plūsma.
3a. ja tu būtu uzrakstījis boot lv reklāmās - “lietota virtuves tehnika”, diez vai tu būtu sasniedzis 134 apmeklētājus arī 48h laikā. Bet ja to būtu izdarījis draugos - tad paredzu veiksmīgākus rādītājus no draugiem.

Padomā ;) Bet vispār apsveicami, ka veic pētijumus un publicē tos.

MārisSeptember 21st, 2009 at 11:19 am

@Jānis: par auditorijām pilnīgi piekrītu. Man galvenais mērķis bija ļoti mazas izmaksa, lai uzskatāmi parādītu kas un kā būtu jāņem vērā izvērtējot reklāmas efektivitāti. Protams, katram varētu būt savādāk, bet varbūt arvien vairāk un arvien jādomā kā rakstā.

Mairis SkujaSeptember 21st, 2009 at 11:30 am

Nombre, šoreiz kaut kas ir “mazliet pagreizs” ar Tavu pētījumu vairākos punktos.

1) Tu esi pircis divus pilnīgi dažādus medijus pēc to profila:

Draugiem.lv - sociāls tīkls ar universālu auditoriju;
Boot.lv - vertikāls portāls, kas raksta par tehnikas jaunumiem.

Ja bija mērķis salīdzināt, kas konkrētajā gadījumā strādā labāk, tad it kā O.K.

Bet ir nianse pirkšanas modeļi ir pilnīgi dažādi:

A) Draugiem.lv Tu nopirki CPC par 0,05 LVL ar PVN;

B) Boot.lv Tu nopirki laiku kurā Tu izvieto reklāmu ar nezināmu CTR un attiecīgi CPC.

Rezumējums:
Nav īsti korekts tests, jo ir dažādi pirkšanas modeļi.

2) Tavi Secinājumi par rezultātu:

Rezutāts bija par labu Boot.lv, bet ņem vērā sekojošo- Boot.lv šī ir jauna reklāmas forma un jaunas reklāmas formas vienmēr ir sākotnēji efektīvākas. Arī draugiem.lv teksta saites sākotnēji bija daudz efektīvākas (piesaistīto klikšķu max. apjoma iespēju ziņā), kā šobrīd.

Vēl viens punkts- domāju, ka ir riskanti izdarīt secinājumus ar tik “mazu bāzi” kā viens tests ar 234 apmeklētājiem.

Rezumējums: Riskanti izdarīt secinājumus ar mazu bāzi un dažādiem pirkšanas modeļiem.

3) Informācija kopumā:

Man pietrūka ievada “Par mežu” un tad “Uz kokiem”. Tā vietā Tu no kokiem nonāc līdz mežam.

Tests kopumā SKAIDRI neparāda informāciju par mērķi ko Tu esi minējis komentārā: “Vairāk stāsts būtu par to, ka ir jāmēra katras reklāmas atdeve un es centos parādīt uzskatāmā piemērā, ka to var izdarīt.”

Reklāmas atdeve ir jāmēra atkarībā no tās pirkšanas mērķa:

Tavā gadījumā mērķis ir salīdzināt CPA (Cost Per Acquisition):

Tātad = mēram izmaksas par to ko konkrēti definējam ar “A” (Acquisiton).

Tā vietā lai parādītu kāds ir “A” salīdzinājums abiem šiem medijiem Tu lieto tekstus “potenciāls klients” un “derīgs apmeklētājs”. Pagāja laiks, kamēr sapratu, jo nebija “info par mežu”.

Papildus: Būtu labi “nečakarēt prātu” MVU pārstāvjiem, kas (potenciāli) lasa Tavu blogu (kaut vai atrodot meklētājā) un izstāstīt viņiem, ka ir arī citi pirkšanas mērķi kā tikai CPA ;)

—

* Kopumā interesants raksts tikai pietrūkst dažas būtiskas nianses.

spooSeptember 21st, 2009 at 12:17 pm

Lai dati būtu nedaudz labāk salīdzināmi, tad draugiem.lv vajadzēja izvēlēties vīrietis, 18-34 gadi, Rīga. Liekas draugos tā reklāma iet rotācijā, tādēļ iespējams ne visi to redzēja un iespējams tikai 1 reizi (par maz, lai būtu drošs, ka reklāmu vispār redzēja).
Komentāros pavīdēja, ka 100 klikus draugos salasīji no 10:00 līdz 15:00. Man liekas tajā laikā draugos apgrozās ļoti liela auditorija tādēļ CTR tur sanāk ļoti zems - labi vai slikti - depends on aim.

Komentējot Mairi Skuju - piekrītu salīdzināt CPC un CPD (cost per day) nav īsti korekti pirms kampaņas rezultātu iegūšanas, bet tāpat visam vajadzētu reducēties uz CPC, ko arī Māris beigās noprecizēja vel labāk - līdz CPA; vai, ja kampaņu ir ņemta pavisam nopietni, tad uz ROI, ko Mārim šajā testā pagrūti izrēķināt, ņemot vērā ka neko jau arī nepārdeva :)

Komentējot atkal Mairi - 1-2 dienu laikā 100 klikšķi nav slikts rezultāts, ņemot vērā to, “kas tad to reklāmu klikšķina? Es nevienu nepazīstu”.

Interesanti, es līdz šim biju dzirdējis tikai par Cost per Action (CPA) interpretāciju :)

KrishinsSeptember 21st, 2009 at 4:41 pm

Var spriest no vairākām pusēm, bet galu galā. Boot = tehnikas portāls, Draugiem = liels saziņu, izklaides portāls. Kurā uzturās visādu veidu cilvēki.

Izvēle skaidra, tehnikas reklāma - boot, pannu reklāmas - draugiem.

AigarsSeptember 21st, 2009 at 6:01 pm

pazūd termins “mērķauditorija” Tavā pētījumā… man tas būtu pats galvenais. Un pēc 100 klikiem tik krasus secinājumus izdarīt nevar jeb piekrītu Mairim

edzaSeptember 21st, 2009 at 6:15 pm

da ko jus njematies, vnk bootaa sezh nogribejushies datorikji, kas ieraugot “sex” nespeja attureties :D

bokmeldersSeptember 21st, 2009 at 9:04 pm

Davai pamēģinam reālu lietu pārdot - tosteri, datoru, stringus whatever. No reklāmas līdz pirkumam. Esmu gatavs nākamajam case study ziedot 5.95 Ls, bet man ir slinkums to pašam darrīt :)

BlackHaltSeptember 22nd, 2009 at 3:02 am

Es gan nesaprotu, priekš kam vajadzēja vēl kaut kādu case study? + tā plikā dršana komentāros.
Tapat ir skaidrs, kura reklāma būs izdevīgāka.

Es pat varētu derēt, ka pat desmit šujmašīnas jūs pārdotu ātrāk un ar lētākām reklāmas izmaksām caur boot.lv, nekā caur draugiem.lv

Ja gribi mērīt boot.lv VS datuve.lv vari nemaz nesākt mērit. datuve.lv ieliks :)

Arturs MednisSeptember 22nd, 2009 at 1:51 pm

Hm, interesanti… Kad es izvietoju mini reklāmu draugiem.lv uz vienu dienu, biju pārsteigts par tās efektivitāti, plus reklāma bija nepieciešama lai palīdzētu izplatīties kādai virālai ziņai. Salīdzinājumam - uz reklāmas pirmajā dienā uzspieda 200 cilvēki (biju uzlicis dienas limitu 200 klikšķi, kopa bija 1 042 733 ekspozīcijas), bet pēc statistikas redzu ka 660 cilvēki pavisam apskatīja konkrēto reklāmu, kas arī bija mērķis - radīt iespēju citiem pārsūtīt ziņu tālāk. Iespējams, tā kā neko tiešā veidā nevēlējos pārdot, tad arī tas zināmā mērā nostrādāja.

Ja salīdzina tava eksperimenta rezultātus ar manējajiem, tad secinājums varētu būt tāds - kad ir vēlme ar parastāko, tiešo display reklāmu kaut ko pārdot, tad lielākie resursi nav tik efektīvi, kā mazāki. Bet kad ir atrasts radošs risinājums, kas nav tieša un nepārprotama reklāma, drīzāk online buzz utml, tad jo lielāks soc. tīkls vai komūna, jo labāk. Varbūt kādam, salīdzinājumam, ir citi piemēri?

EliksSeptember 22nd, 2009 at 2:36 pm

Man ir bijusi pieredze ar draugiem.lv VS google adwords un ar lielo mediju budžetu. Rezultātā AdWords atnesa 3 lielāku klikšķu skaitu (25 tukst. Vs 8 tukst.) 3 nedēļu laikā. Par AdWords tika samaksāts ap 1500Ls par draugiem.lv 4000Ls.
Secinājums: AdWords VS Draugiem.lv = 9:1

Auditorija šinī gadījumā bija AMAP (as much as possible)

SandySeptember 25th, 2009 at 4:48 pm

Interesanti, bet to jau vareeja arii gaidiit; Targetings :)

MartinsSeptember 29th, 2009 at 12:25 am

Labs eksperiments, prasās papildināt secinājumus, izvietojot reklāmu ir NEMITĪGI jāvērtē un jāsalīdzina. Nekad nebūs iespējams salīdzināt atsevišķi pa mēdijiem precīzas mērķa auditorijas grupas, vienādos vecumos ar vienādu izglītību un ienākumu līmeni…. :) tā ir teorija. Praksē ir jāspēj salīdzināt visas sniegtās iespējas un to atdeves, pie kam nav pieejams neviens tik universāls mērīšanas instruments, kas ļauti salīdzināt, kaut vai tikai internetā veiktās reklāmas aktivitātes.

Zobu BalināšanaDecember 4th, 2009 at 3:21 pm

Viennozīmīgi efektīvāks ir AdWords!
1) Maksā tikai par tiem, kuri meklē to, kas ir Tev sakāms, pārdodams
2) Netraucē ar nevajadzīgu reklāmu neīstajā laikā
3) Rādi katram vārdam savu reklāmu